맨시티 9년, £900m, 유죄 — 그런데 처벌은 아직 없다

향후 6개월을 먼저 보자. 가장 큰 변수는 항소 결과다. 프리미어리그 규정에 따르면 항소 심리는 제출 후 12주 이내에 완료돼야 하는데, 맨시티가 10월 1일에 항소를 제기했으니 규정상 상한은 12월 24일 전후가 된다. 항소 심리는 새로운 3인 패널이 약 5일간 진행하며, 심리 종료 후 30일 이내에 결정이 나와야 한다. The Independent는 이 일정에 근거해 항소 결정이 2027년 1~3월에 나올 것으로 분석했다. 하지만 이것은 규정상의 상한이지 확정된 일정이 아니며, 맨시티가 fast-track 규정 자체의 소급 적용에 이의를 제기할 경우 절차가 더 복잡해질 수 있다. 한 가지 확실한 건 항소 기간 동안 맨시티의 일상적 활동에는 아무런 제약이 없다는 점이다. 리그 경기 출전, 이적 시장 참여, 상금 수령 등 모든 것이 정상적으로 진행되며, 이것 자체가 시간을 맨시티 편에 서게 만드는 요인이라는 점을 프리미어리그도 인식하고 있을 것이다. 현재 진행 중인 2026-27시즌의 성적이 항소와 무관하게 정상 인정된다는 것은 곧 위반의 대가를 치르기 전에 한 시즌분의 성과를 더 쌓을 수 있다는 의미이기도 하다.

항소 기간 중 리그 내부의 정치적 역학도 주목할 만하다. 나머지 19개 구단은 맨시티에 대한 강력한 제재를 원하면서도, 동시에 맨시티의 방송 수입 기여분과 리그 전체의 상업적 가치에 대한 타격을 우려하는 이중적 입장에 놓여 있다. 특히 맨시티가 리그를 떠날 경우 프리미어리그의 해외 방송권 가치가 즉각적으로 하락할 수 있다는 계산이 제재 논의를 복잡하게 만든다. 이 정치적 역학은 제재의 수위가 "맨시티를 충분히 처벌하되 리그를 파괴하지 않는" 균형점에서 결정될 것임을 시사한다. 하지만 나는 이런 상업적 고려가 비례적 제재의 원칙을 압도해서는 안 된다고 본다. 단기적 수입 감소를 감수하더라도 규칙의 무결성을 지키는 것이 리그의 장기적 브랜드 가치에 더 기여하기 때문이다.

항소 결과에 대해 나는 원판결이 대부분 유지될 가능성이 높다고 본다. 그 이유는 항소의 범위 자체가 극히 제한적이기 때문이다. 절차적 오류나 법리적 오류만 다툴 수 있고, 사실 심리를 다시 하는 것은 불가능하다. 42일간 27명의 증인을 심문하며 내린 사실 판단을 법리만으로 뒤집는 것은 매우 어려운 일이다. 물론 일부 항목에 대해 부분적 수정이 이뤄질 가능성은 배제할 수 없다. 비협조 혐의 중 이미 한 건은 미입증으로 판단됐고, 다른 혐의에서도 법리적 해석의 여지가 있을 수 있다. 하지만 £900m 이상 규모의 위장 자금 흐름이 확인된 핵심 재정 위반 혐의가 통째로 뒤집히는 시나리오는 현실적이지 않다. 2020년 CAS 판결은 소멸시효를 활용했지만 이번 건은 그 방어 논리가 적용되지 않는 구조다. 결국 항소의 실질적 효과는 "시간 벌기"에 가까울 것으로 나는 보고 있다. 42일의 심리와 허위 증거 적발이라는 기록 앞에서 항소 패널이 사실 판단 전체를 뒤집기는 구조적으로 어렵다.

항소가 마무리된 이후의 6개월에서 2년 사이가 진짜 핵심 국면이다. 제재는 원 독립위원회가 별도 청문을 거쳐 결정하며, 항소 결과와 독립적으로 또는 항소 후에 진행될 수 있다. 공식 일정이 없다는 점이 불확실성의 핵심인데, 이 기간에 프리미어리그 내부에서 가장 격렬한 논쟁이 벌어질 것으로 예상한다. 가능한 제재는 PL 핸드북 Section W.64에 명시돼 있다. 무제한 벌금, 이적 금지, 승점 감산, 리그 퇴출, 우승 박탈 등이다. 이 중 퇴출은 Rule B6의 Special Resolution으로 20개 구단 중 15표의 찬성이 필요해 정치적 장벽이 매우 높다. 리그 구단 임원들 사이에서도 퇴출은 "예상되지 않는다"는 반응이 다수인 것으로 보도됐다. 어떤 제재든 맨시티의 현재 경영진과 선수단이 아닌 과거의 의사결정에 대한 책임을 묻는 것이라는 점에서, 비례성의 원칙과 실질적 억제력 사이의 균형이 중요하다. 결국 현실적으로 가장 가능성 높은 조합은 대규모 벌금과 의미 있는 승점 감산의 병행, 그리고 이적 금지의 추가 부과가 될 것으로 본다.

각 제재 유형이 미칠 영향을 구체적으로 생각해보면, 그 파급력의 차이가 극명해진다. 벌금의 경우 맨시티의 2023-24시즌 수익이 £715m, 세전 이익이 £73.8m이라는 점을 감안하면 £100m 수준의 벌금도 경영에 심각한 타격을 주기 어렵다. 이적 금지는 단기적으로 경쟁력에 영향을 줄 수 있지만, 이미 보유한 스쿼드의 질이 높기 때문에 한두 시즌은 버틸 수 있는 여력이 있다. 승점 감산이 가장 직접적이고 가시적인 제재인데, 문제는 규모다. 에버턴의 -8점이 £16.6m 초과에 대한 것이었으니, £900m 이상에 대해 비례적 감산을 적용하면 어떤 숫자가 될지 상상이 어렵다. 현실적으로 한 시즌 이상의 강등을 유도할 만큼의 대규모 감산이 한꺼번에 부과될 수도 있고, 여러 시즌에 걸쳐 분산 적용될 수도 있다. 전 스토크 시티 감독 토니 퓰리스가 "승점 감산과 대규모 벌금이 훨씬 가능성 높다"고 말한 것은 리그 내부의 일반적 기대를 반영하는 것으로 보인다. 만약 이적 금지가 병행된다면 맨시티의 현 스쿼드 유지 능력에도 심각한 영향을 미칠 수 있는데, 스타 선수들이 계약 만료 시점에 갱신을 거부하고 떠날 유인이 강해지기 때문이다. 이적 금지 하에서 선수 유출이 시작되면 그 자체가 경쟁력 하락의 연쇄 반응을 일으키며, 이는 감점보다 더 장기적이고 구조적인 타격이 될 수 있다. 결국 제재의 조합이 어떻게 설계되느냐에 따라 맨시티의 향후 5년 경쟁력이 결정되는 구조인데, 이 선택지들이 모두 리그 역사상 전례 없는 수준이라는 점이 제재위원회의 딜레마를 고스란히 보여준다.

2년에서 5년이라는 더 긴 시간 축에서 보면, 이 사건의 진짜 유산은 제재 결과 자체보다 축구 거버넌스의 구조적 변화에 있을 것이다. 프리미어리그는 이번 사건을 계기로 재정 감시 체계를 대폭 강화하는 방향으로 움직일 수밖에 없다. 9년간의 조직적 위반이 리그 자체 감시로는 적발되지 못하고 2018년 외부 유출에 의존해야 했다는 사실은 기존 시스템의 근본적 취약성을 보여주기 때문이다. 앞으로는 실시간 재정 모니터링, 외부 감사 강화, 후원사 계약의 공정가치 독립 검증 등이 도입될 가능성이 높다. 또한 이 사건은 영국 정부 차원의 축구 규제 논의에도 촉매제가 될 수 있다. 영국 축구의 독립적 규제 기관 설립 논의가 이미 진행 중인 상황에서 맨시티 사건은 자율 규제의 한계를 실증하는 사례로 활용될 수 있다. 리그 스스로가 만든 규칙을 리그 스스로가 집행하는 모델이 과연 지속 가능한 것인지에 대한 근본적 재검토가 불가피해 보인다.

더 넓은 시야에서 보면 이 사건은 글로벌 축구에서 국가 자본의 역할에 대한 논쟁을 재점화시킬 것이다. 아부다비의 맨시티, 카타르의 PSG, 사우디아라비아의 뉴캐슬 유나이티드 등 걸프 국가 자본이 유럽 축구에 진입한 이후 FFP와 PSR은 이 새로운 유형의 투자를 어떻게 다룰 것인지에 대해 끊임없이 시험받아왔다. 맨시티 판결은 이 시험의 가장 큰 이정표가 될 것이다. 만약 제재가 미온적으로 끝난다면, 자금력만 충분하면 규칙을 어겨도 결국 이익이 되는 선례가 굳어진다. 반대로 대규모 제재가 실제로 부과된다면, 국가 자본의 축구 투자 전략 자체가 재조정될 수 있다. 에곤 프랑크 교수의 지적처럼 FFP가 "진입 장벽"으로 기능하는 측면이 있다는 비판과, 맨시티처럼 규칙을 우회하는 것이 용납돼서는 안 된다는 당위 사이에서 균형점을 찾는 것이 앞으로의 과제다. 이 균형점이 어디에 놓이느냐에 따라 향후 10년간의 유럽 축구 경제 질서가 결정될 것이라고 나는 본다.

나는 크게 세 가지 시나리오를 상정해본다. 가장 우호적인 시나리오는 항소에서 일부 혐의가 수정되고 제재가 대규모 벌금과 제한적 승점 감산으로 결정되는 경우다. 이 경우 맨시티는 단기적 타격을 받지만 프리미어리그 잔류와 경쟁력 유지가 가능하며, 2022-23 챔피언스리그 우승을 포함한 최근 성과는 보전된다. 기본 시나리오는 항소에서 원판결이 대부분 유지되고 이적 금지와 함께 두 자릿수 이상의 승점 감산이 부과되는 경우다. 이 경우 맨시티는 사실상 한두 시즌 동안 강등권에 내몰리며, 주요 선수들의 이탈이 현실화되고 구단의 상업적 가치에 심각한 타격이 가해진다. 가장 비관적인 시나리오는 원판결 전면 유지에 우승 박탈과 대규모 감점이 병행되는 경우인데, 이 경우 맨시티의 프리미어리그 역사 자체가 재작성되며 구단 정체성에 지울 수 없는 상처를 남긴다. 어떤 시나리오가 현실화되든, 맨시티가 이전과 같은 위상을 유지하기는 쉽지 않을 것이다.

물론 내 전망이 틀릴 수 있는 조건도 있다. 항소 패널이 원판결의 절차적 하자를 심각하게 판단하거나, 제재 위원회가 리그의 안정성과 방송 계약 보호를 과도하게 고려해 미온적 제재로 끝날 가능성은 분명 존재한다. 또한 중재 절차로 이관될 경우 2020년 CAS 판결의 논리가 부분적으로 재활용될 여지도 완전히 배제할 수 없다. 하지만 이번 사건에서 소멸시효가 적용되지 않고, 42일 심리에서 "허위 증거"까지 적발됐다는 점은 항소 측에 매우 불리한 조건이다. 축구 팬이든 투자자든, 지금 이 시점에서 주목해야 할 것은 판결 자체가 아니라 제재의 속도와 강도다. 프리미어리그가 제재를 질질 끌면 끌수록 "규칙은 작은 팀에게만 적용된다"는 시니시즘이 굳어지고, 리그의 글로벌 브랜드 가치에 장기적 손상이 누적된다. 반대로 단호하고 비례적인 제재를 신속하게 부과한다면, 이 사건은 프리미어리그가 자기 혁신의 전환점으로 삼은 순간으로 기억될 수 있을 것이다. 어떤 결과가 나오든, 이 사건이 축구 거버넌스의 역사를 다시 쓰는 분기점이 될 것이라는 점은 확실하다. 나는 궁극적으로 이 사건이 단기적 혼란에도 불구하고 프리미어리그와 유럽 축구 전체의 재정 규제 시스템을 강화하는 계기가 되기를 바란다. 축구의 매력은 경기장 위의 불확실성에 있지, 장부 뒤에 숨겨진 불확실성에 있지 않기 때문이다.