$110억을 뿌렸다는데 87%는 $0이라고? Spotify 로열티의 불편한 수학

향후 1~6개월은 이 구조를 둘러싼 법적·규제적 압력이 본격 가시화되는 시기가 될 것이다. Mark Kratter의 코네티컷 소송이 현재 계류 중인 만큼, 초기 법원 결정의 방향이 업계 전체에 신호를 보낼 가능성이 있다. Open Markets Institute가 2026년 7월 28일 이 이슈를 독점금지 프레임으로 끌어올린 것도 규제 논의의 수위를 높이는 데 기여했다. 나는 단기적으로 Spotify가 정책의 골격을 바꿀 가능성은 낮다고 본다. 다만 법적 리스크 관리 차원에서 임계값의 미세 조정이나, 특정 장르에 대한 예외 조항 검토 정도의 움직임은 있을 수 있다. Deezer가 AI 생성 트랙이 전체 업로드의 50%를 돌파했다고 발표한 이상, 사기 방지를 명분으로 한 현행 정책의 방어 논리는 오히려 강화될 여지도 있다. Spotify의 Q2 2026 가이던스가 영업이익 €630M으로 전분기(€715M) 대비 하락할 것으로 예상되는 점도, 비용 구조 변화에 대한 내부 저항을 키우는 요인이다. 한편 Spotify의 시장 지배력은 유료 구독 기준 31.7%로 여전히 압도적이며, 이 지배력이 경쟁 압력에 의한 정책 변화를 지연시키는 구조적 완충재 역할을 한다.

단기 시나리오를 좀 더 구체적으로 그려보자. 호전 방향으로는, Kratter 소송에서 법원이 원고 측 주장에 우호적인 초기 판단을 내릴 경우 유사 소송이 다른 주에서도 제기되면서 Spotify에 정책 재검토 압력이 급격히 커질 수 있다. IMPALA가 요구하는 "수익화 임계값 폐지"까지는 아니더라도, 임계값을 낮추거나 장르 가중치를 도입하는 중간 지점의 양보가 나올 가능성이 있다. 현상유지 방향에서는 소송이 장기화되고, Spotify는 99.5% 데이터를 방패로 현행 정책을 유지한다. 악화 방향에서는, AI 음악 업로드가 3개월 만에 44%에서 50%를 넘어선 속도를 감안할 때 연말까지 60%를 돌파할 가능성이 있다. 이는 임계값 정책의 사기 방지 명분을 한층 더 강화시키면서, 동시에 인디 아티스트의 구조적 배제를 정당화하는 방향으로 작용할 수 있다. Apple Music이 2025년에 약 20억 건의 사기 스트림을 차단한 사례가 보여주듯, 사기 대응 비용 자체가 플랫폼 전반의 분배 여력을 잠식하는 악순환도 우려된다.

6개월에서 2년 사이의 중기를 보면, 핵심 변수는 EU의 규제 의지가 비구속적 결의에서 구속적 입법으로 진화하느냐다. 유럽 의회가 2024년 1월 찬성 532, 반대 61이라는 압도적 표결로 스트리밍 공정 보수 결의안을 채택한 건 정치적 메시지로서 분명하다. 하지만 이건 비구속적 결의이므로 법적 강제력이 없다. EU 디지털 단일시장 저작권 지침(DSM Directive 2019/790)의 18조가 "적절하고 비례적인 보수 권리"를 규정하고 있지만, 스트리밍에 특화된 EU 규칙은 아직 없다는 것이 의회의 지적이었다. 구속적 입법이 실현되면 플랫폼들은 스트리밍 분배 구조를 근본적으로 재설계해야 할 수 있다. 동시에 미국에서는 CRB Phonorecords IV 협약(2023~2027)에 따라 저작권료율이 15.35%로 설정돼 있고, 2026년 실물 기계적 사용료는 13.1센트다. 이 수치가 스트리밍 비용 구조에 미치는 압력도 중기적으로 축적되면서, 플랫폼과 아티스트 사이의 분배 재협상의 토대가 마련될 수 있다.

중기의 또 다른 핵심 변수는 Deezer의 아티스트 중심 모델이 업계 전반으로 확산되느냐다. 2023년 9월 UMG과 공동 발표한 이 모델은 월 500명 이상 청취자와 월 1,000회 이상 재생을 충족하는 아티스트의 스트림에 2배 가중치를, 유저가 직접 검색해 재생한 트랙에 추가 2배 가중치를 부여해 최대 4배의 혜택을 준다. 프랑스에서 Q4 2023에 론칭해 브라질로 확장됐고, 2025년 1월에는 Sacem과 퍼블리싱 영역 파트너십도 맺었다. 만약 이 모델이 효과를 입증하고 Apple Music이나 Amazon Music 같은 경쟁 플랫폼이 유사 모델을 채택하면, Spotify에도 경쟁 압력이 작용할 수 있다. 다만 비판도 있다. Deezer 모델 자체가 메이저 레이블인 UMG과 공동 설계되었기 때문에, 결국 스타 아티스트 우대 구조를 재생산할 위험이 있다는 것이다. 호전 방향에서는 대안 모델이 확산되고, 현상유지에서는 Spotify가 시장 점유율 31.7%의 지배적 위치를 바탕으로 현행 모델을 유지하며, 대안 모델의 채택은 Deezer나 소규모 플랫폼에 한정된다.

2~5년 장기를 전망하면, 음악 스트리밍 시장 자체의 성장은 지속될 것이다. Grand View Research는 음악 스트리밍 시장이 2026년 약 $625억에서 2033년 $1,581억으로 성장할 것으로 전망하고, 연평균 성장률은 14.2%로 예상했다. Goldman Sachs의 Music in the Air 2025 리포트는 음악 산업 전체 수익을 2024년 $1,050억에서 2035년 $2,000억으로 보되, 스트리밍 CAGR을 기존 9.8%에서 7.9%로 하향 조정했다. 파이 자체는 분명히 커진다. 문제는 그 커지는 파이의 분배 구조가 과연 바뀌느냐다. 현 구조가 유지되면 성장의 과실은 상위에 집중되고, 87%의 $0 트랙 비율은 AI 생성 음악의 폭증과 맞물려 오히려 더 높아질 수 있다. 글로벌 유료 스트리밍 구독자가 2024년 7.52억에서 2025년 8.27억으로 10% 성장했지만, 구독자 증가가 분배 개선으로 자동 연결되지 않는다는 건 지난 2년이 이미 증명한 사실이다. Spotify의 Premium ARPU가 전년 대비 5.7% 상승해 €4.76에 달한 것도 파이 확대를 뒷받침하지만, 분배 구조의 개혁 없이는 그 ARPU 상승분이 고스란히 기존 승자에게 돌아갈 뿐이다.

구독료도 계속 오를 것이다. 2022년 $9.99에서 3년 만에 $12.99로 30% 올랐으니, 향후 5년간 $15~17 수준까지 도달할 가능성이 있으며, 이는 로열티 파이를 물리적으로 키운다. 하지만 분배 구조가 동일하다면 파이 확대의 수혜자도 동일하다.

장기 호전 방향에서는 EU의 구속적 입법이 완성되고, 스트리밍 플랫폼에 장르 다양성 의무나 최소 아티스트 보수 기준이 법적으로 부과될 수 있다. CRB가 Phonorecords V에서 저작권료를 추가 인상하면, 작곡가 보수는 점진적으로 개선된다. Goldman Sachs가 제시한 슈퍼팬 모네타이제이션의 연 $43억 추가 수익 잠재력이 현실화되면, 인디 아티스트의 직접 수익 채널로 기능하면서 streamshare 모델에 대한 의존도 자체가 낮아질 수 있다. 또한 IMPALA가 제안한 Pro Rata Temporis 모델이나 Active Engagement Model이 업계 표준으로 채택되면, 현재의 단순한 "1회 재생 = 1 스트림" 계산 방식이 근본적으로 재설계될 수 있다. 반대로 악화 방향에서는 AI 생성 음악이 플랫폼 카탈로그의 압도적 다수를 차지하면서 인간 창작자의 발견 가능성 자체가 구조적으로 위축된다. Deezer 데이터 기준 3개월 만에 44%에서 50%를 넘은 속도가 유지된다면, 2~3년 내에 전체 카탈로그의 대다수가 AI 트랙으로 채워질 수 있다. 장르 단일문화가 고착되면 클래식이나 재즈 같은 니치 장르는 스트리밍에서 사실상 사라지고, 라이브 공연이나 직접 판매 같은 비스트리밍 채널에만 의존하게 될 수 있다.

종합하면, 나는 이 구조의 변화 방향은 "개혁 쪽"이지만 속도는 "느릴 것"이라고 판단한다. EU의 입법 의지, Deezer 모델의 확산, 법적 도전의 축적이 변화의 세 축이 될 것이다. 하지만 Spotify의 시장 지배력 31.7%와 메이저 레이블의 이해충돌 구조가 변화의 속도를 제어하는 브레이크로 작용할 것이다. 핵심 변수는 결국 AI 음악 폭증의 속도와 규제 당국의 대응 속도 간의 경주다. AI가 로열티 생태계를 오염시키는 속도가 규제가 따라잡는 속도보다 빠르면, 인디 아티스트의 구조적 배제는 더 깊어진다. 반대로 EU나 미국이 플랫폼에 실질적 분배 의무를 부과하는 입법을 완성하면, 이 시스템은 근본적으로 재설계될 수밖에 없다. 나는 후자가 결국 일어날 것이라고 보되, 그 과정에서 잃어버릴 장르와 창작자들의 손실은 되돌릴 수 없을 것이라고 우려한다.

결국 이 문제의 본질은 기술의 문제가 아니라 정치의 문제다. 누가 테이블에 앉아 규칙을 정하느냐가 분배의 결과를 결정한다. 지금 테이블에는 Spotify와 메이저 레이블이 앉아 있고, 인디 아티스트와 니치 장르 창작자들은 문밖에 있다. 이 자리 배치가 바뀌지 않는 한, 어떤 기술적 모델도 구조적 배제를 근본적으로 해결하지 못할 것이다.