$70에 '구매'한 게임이 사라졌다 — 캘리포니아가 게임 업계의 30년 거짓말에 43대 16으로 반격하다

자, 이 싸움이 앞으로 어떻게 흘러갈지 좀 진지하게 따져보자. 앞으로 1~6개월 사이에 벌어질 일부터 얘기하면, AB-1921이 캘리포니아 주상원 심의에 들어갈 시점이 바로 2026년 6월이다. 주의회를 43대 16이라는 압도적 표차로 통과했다는 건, 주상원에서도 비슷한 수준의 지지를 받을 가능성이 높다는 의미다. 다만 ESA가 로비 비용을 집중 투입할 구간이 바로 여기다. 게임 업계는 미국 로비 지출 상위 산업 중 하나이고, ESA의 연간 로비 예산은 약 1,000만 달러 수준이다. 주상원 심의 과정에서 법안의 핵심 조항인 '오프라인 플레이 방법 제공 의무'가 약화될 가능성이 30% 정도 된다고 본다. 특히 주상원 법사위에서 업계 측 증인이 대거 출석해 "기술적 불가능성"을 주장할 가능성이 높은데, 여기서 법안의 운명이 갈릴 수 있다.

구체적으로는 "합리적으로 실행 가능한 경우(commercially reasonable)"라는 예외 조항이 삽입될 수 있다. 이게 들어가면 법안의 실효성은 크게 떨어진다. 퍼블리셔가 "기술적으로 오프라인 전환이 상업적으로 합리적이지 않다"고 주장하면 의무를 회피할 수 있는 빠져나갈 구멍이 생기기 때문이다. 동시에 프랑스 UFC-Que Choisir의 유비소프트 소송이 2026년 하반기에 첫 번째 재판 결과를 낳을 것으로 보인다. 이 소송이 흥미로운 건, 프랑스 소비자법이 미국보다 훨씬 소비자 친화적이라는 점이다. 프랑스 소비자법 L217-3조는 "디지털 콘텐츠 판매 시 소비자에게 합리적 기간 동안 접근을 보장할 의무"를 이미 규정하고 있다. 유비소프트가 프랑스에서 패소하면, 이건 AB-1921보다 훨씬 강력한 선례가 된다. 캘리포니아 법안은 미래 게임에만 적용되지만, 프랑스 소송은 이미 서비스가 종료된 더 크루에 대한 소급적 판단을 포함한다. 내가 프랑스 소송에 더 주목하는 이유가 바로 여기에 있고, 소비자 측 승소 확률은 60% 정도로 본다.

중기적으로 6개월에서 2년 사이를 보면, 게임 산업의 비즈니스 모델 자체가 변화 압력을 받기 시작할 거다. 현재 글로벌 게임 시장 규모는 2025년 기준 1,956억 달러인데, 이 중 라이브 서비스 게임의 비중이 약 45%를 차지한다. AB-1921이 주상원까지 통과하면, 퍼블리셔들은 크게 세 가지 전략 중 하나를 택하게 될 거라고 본다. 처음부터 오프라인 모드를 내장한 하이브리드 설계로 전환하는 방법이 있는데, 개발 비용이 15~25% 증가하지만 장기적으로 소비자 신뢰를 확보한다. 또 다른 방법은 완전 구독 모델로 전환해서 아예 "구매"라는 프레이밍을 피하는 것이다. 마이크로소프트와 소니가 이미 이 방향으로 움직이고 있고, 마이크로소프트의 Game Pass 가입자는 2026년 초 기준 4,000만 명을 돌파했다.

세 번째 옵션인 캘리포니아를 포함한 규제 지역을 회피하는 지역 차별 전략은 PR 재앙이 될 게 뻔하니, 현실적으로는 하이브리드 설계와 구독 전환 사이에서 선택이 이루어질 거다. EU 차원의 움직임도 중기 전망에서 빼놓을 수 없다. EU 의회는 이미 디지털 콘텐츠 지침(2019/770)을 시행 중인데, 이 지침의 게임 분야 적용에 대한 공청회가 2026년 하반기에 예정되어 있다. Stop Killing Games 운동이 EU 시민 발의 문턱인 100만 명을 넘기면, EU 집행위원회는 공식 입장을 표명해야 한다. 나는 2027년 말까지 EU가 최소한 "디지털 게임 서비스 종료 시 소비자 권리 가이드라인"을 발표할 확률이 70%라고 본다. 한국과 일본도 이 흐름에서 자유롭지 않은데, 한국은 이미 확률형 아이템 공시를 의무화했고 서비스 종료 시 소비자 보호 개정안이 2026년 하반기 국회에서 논의될 가능성이 있다.

장기적으로 2~5년의 타임라인을 보면, 이건 게임 산업만의 문제가 아니게 된다. 디지털 소유권의 패러다임 자체가 재정의될 거다. 지금 우리가 디지털 콘텐츠를 소비하는 방식을 떠올려보자. 스팀에서 게임을 '구매'하고, 킨들에서 전자책을 '구매'하고, 아이튠즈에서 음악을 '구매'한다. 근데 이 모든 '구매'가 사실은 EULA 뒤에 숨겨진 라이선스다. 게임에서 시작된 소비자 반란이 성공하면, 전자책과 음악과 영화에도 똑같은 논리가 적용된다. 아마존이 이미 2025년부터 킨들 약관에서 "purchase"를 점차 "access"로 교체하고 있다는 건, 이 파급 효과가 이미 시작됐다는 증거다. 나는 2030년까지 주요 선진국 대부분이 디지털 상품의 "구매" 표시에 대한 규제를 도입할 거라고 본다. 한국에서도 카카오페이지, 네이버 시리즈 같은 플랫폼에서 '구매'한 웹툰이나 소설이 서비스 종료와 함께 사라지는 구조가 동일하게 적용되기 때문에, 이 글로벌 싸움의 귀추가 국내 디지털 콘텐츠 소비자에게도 직결된다.

시나리오 분석을 해보면, 낙관적 시나리오에서는 AB-1921이 주상원 통과 후 2027년 1월 발효되고, EU가 2028년까지 유사 규제를 채택하며, 주요 퍼블리셔들이 자발적으로 오프라인 모드 내장을 표준으로 삼는다. 이 경우 2029년까지 신규 AAA 게임의 80%가 오프라인 플레이를 지원하고, 게임 보존율이 현재 약 20%에서 60%까지 올라갈 수 있다. 중립 시나리오에서는 AB-1921이 약화된 형태로 통과하고 EU는 가이드라인 수준에 머물며, 대형 퍼블리셔 중 일부만 자발적으로 보존 정책을 채택해 보존율은 35~40% 수준으로 개선되지만 근본적 구조 변화에는 이르지 못한다. 비관적 시나리오에서는 ESA 로비가 성공해 법안이 주상원에서 부결되거나 골격만 남는 형태로 변질되는 건데, 이 확률이 25% 정도 된다고 본다. 게임 업계의 로비력을 결코 과소평가해서는 안 된다.

과거 유사 사례를 보면 이 싸움의 궤적을 예측하는 데 도움이 된다. 음악 산업의 DRM 논쟁이 가장 가까운 비교 대상인데, 2003년 아이튠즈가 DRM 적용 음악을 판매하기 시작했을 때 업계는 "DRM 없으면 불법 복제가 산업을 죽인다"고 주장했다. 하지만 2009년에 애플이 DRM-free 음악 판매로 전환했고, 음악 산업은 죽지 않았다. 오히려 스포티파이 같은 스트리밍 모델이 등장해 산업이 부활했다. 그 과정에 약 6년이 걸렸다. 게임도 비슷한 경로를 밟을 가능성이 높다. 초기 격렬한 저항, 중기 부분적 양보, 장기적으로 새로운 비즈니스 모델의 등장이라는 3단계 패턴이다. 다만 게임은 음악보다 기술적 복잡성이 훨씬 높아서, 서버 기반 게임의 오프라인 전환은 노래 파일에서 DRM을 제거하는 것보다 수백 배 복잡하다는 차이가 있다. 그래서 전환 기간도 6년이 아니라 8~10년이 될 수 있다.

반론도 짚고 넘어가야 한다. 내 전망이 틀릴 수 있는 조건이 분명히 있다. 만약 게임 산업이 완전 클라우드 게이밍으로 전환하면, 오프라인 플레이라는 개념 자체가 무의미해진다. 엔비디아 GeForce Now이나 구글 스태디아의 후속 서비스처럼 로컬 설치 없이 스트리밍하는 모델에서는 AB-1921의 적용 대상이 크게 줄어든다. 현재 클라우드 게이밍 시장 점유율은 전체의 5% 미만이지만, 5G 보급과 함께 2030년까지 20~30%로 성장할 전망도 있다. 또한 게이머 커뮤니티의 관심이 다른 이슈로 옮겨가면 정치적 모멘텀이 사라질 수 있다. 게임 업계 해고 사태가 더 시급한 이슈로 부상하면서 소유권 논쟁이 뒷전으로 밀릴 가능성도 존재한다. 이 반론들이 현실화될 확률은 각각 15%와 20% 정도로 평가한다. 하지만 비록 이런 변수들이 있더라도, 디지털 소유권에 대한 근본적 질문이 사라지지는 않을 거다.

마지막으로 독자에게 실질적인 제언을 하자면, 이 변화의 흐름 속에서 소비자로서 할 수 있는 일이 분명히 있다. 게임을 구매할 때 오프라인 플레이가 가능한지 확인하는 습관을 들여라. 스팀의 경우 "Single-player" 태그가 있는 게임은 서버 종료에 영향을 받지 않는다. GOG(Good Old Games) 같은 DRM-free 플랫폼을 적극적으로 활용하는 것도 좋은 전략이다. 국내에서는 한국소비자원이나 공정거래위원회에 디지털 게임 소비자 보호 강화를 요구하는 민원을 제기하는 것도 현실적인 방법이다. Stop Killing Games 운동에 서명하거나 지역 의원에게 의견을 전달하는 것도 실질적 효과가 있다. AB-1921이 캘리포니아에서 성공하면, 다른 주와 다른 나라에서도 비슷한 법안이 발의될 가능성이 높아진다. 그리고 무엇보다 "구매"와 "라이선스"의 차이를 명확히 인식하고 있어야 한다. 디지털 상품을 살 때마다 "이것이 내일 사라져도 괜찮은가?"라는 질문을 던져보라. 그 답이 "아니오"라면, 그건 당신의 돈이 라이선스가 아니라 소유권을 살 자격이 있다는 뜻이다.