OCA는 e스포츠를 사랑한다 — 퇴출 결의문에 서명한 바로 그 OCA가

앞으로 6개월 안에 가장 주목해야 할 것은 OCA가 이 모순 상태를 공식적으로 어떻게 정리하느냐다. 현재는 2024년 만장일치 퇴출 결의와 2026년 9월 유지 선언이 공존하는 기형적 상태인데, 나는 OCA가 가장 가능성 높은 선택으로 결의 철회나 수정이 아닌 이른바 침묵에 의한 기정사실화를 택할 것으로 본다. 즉, 퇴출 결의문을 공식적으로 폐기하지도 않고 유지 선언을 별도 문서로 만들지도 않은 채, 시간이 지나면 유지 쪽이 기정사실이 되길 바라는 전략이다. 이런 접근이 단기적으로는 논란을 잠재울 수 있겠지만, 각국 e스포츠 연맹과 선수들 입장에서는 공식 기록의 부재가 계속되는 셈이어서 불만이 축적될 수밖에 없다. 특히 2027년 쿠웨이트 독립 대회 준비가 본격화되면서 아시안게임과의 관계 명확화를 요구하는 각국의 압력이 강해질 것이다. OCA의 다음 공식 회의나 총회에서 e스포츠 관련 안건이 의제로 오르는지 여부가 첫 번째 시금석이 되며, 의제에 오르지 않는다면 그 자체가 모호함의 지속을 의도적으로 택한 것으로 해석될 수 있다. 각국 e스포츠 연맹과 게임 퍼블리셔들이 이 모호함에 대해 공개적으로 문제를 제기할지 여부도 향후 6개월의 대단히 중요한 관전 포인트가 될 것이다.

한국에서는 2026 아이치·나고야 금메달리스트들의 병역특례 신청과 처리가 이 기간 내에 이뤄질 것이다. 격투게임 팀전과 리그 오브 레전드에서 금메달을 획득한 한국 대표 선수들은 예술·체육요원 편입을 신청할 자격을 갖게 됐다. 나는 이 과정이 법적 절차상으로는 무난하게 진행될 것으로 보지만, 사회적 논란은 또 한 번 불거질 가능성이 높다고 본다. 2026년 아시안게임 기간 중에도 이미 병역특례 형평성 논란이 재점화된 바 있고, 농구 등 다른 종목의 금메달에 대해서도 공개적 비판이 제기됐다. e스포츠 금메달의 병역특례 적용은 기존 체육 종목과의 형평성 논쟁, BTS 군 복무와의 비교 논쟁을 다시 수면 위로 끌어올릴 것이다. 이 논란 자체가 e스포츠를 스포츠로 인정하는 것에 대한 사회적 합의가 아직 완전하지 않다는 현실을 적나라하게 보여준다. 전문가들 사이에서도 병역특례 제도의 형평성에 대한 지적이 나오고 있어, 이 단기적 시기에 제도 논의가 본격화될 조건이 마련되고 있다.

2027년 쿠웨이트 아시아 e스포츠·마인드스포츠 게임즈의 성패가 중기적으로 가장 결정적인 변수가 될 것이다. 이 대회가 약 4,000명 규모의 참가와 함께 상당한 미디어 노출과 글로벌 스폰서십을 확보한다면, 독립 대회가 아시안게임을 충분히 대체할 수 있다는 논거가 실질적으로 강화된다. 반대로 대회가 기대에 한참 못 미치는 관심과 시청률을 기록한다면, e스포츠의 국제 멀티스포츠 대회 내 입지가 더욱 약화되면서 아시안게임 배제의 정당성이 오히려 강화될 수 있다. 나는 솔직히 이 대회의 첫 회차가 아시안게임 수준의 미디어 영향력을 갖기는 현실적으로 어려울 것으로 본다. 2022년 항저우 대회에서도 리그 오브 레전드 이외 종목들의 시청률은 평균 동시 시청자 약 500명 수준으로 극히 저조했던 것을 감안하면, 아시안게임이라는 브랜드 파워 없이 독립 대회가 이보다 나은 시청률을 확보할 수 있을지는 대단히 회의적이다. 하지만 첫 회차의 실패가 곧 대회 체계의 실패를 의미하는 것은 아니며, 2029년 필리핀 2회 대회로 이어지면서 점차 인지도와 스폰서십을 쌓아가는 점진적 성장 경로도 충분히 가능하다. 중요한 것은 첫 대회의 절대적 규모보다 두 번째, 세 번째 대회로의 지속성 여부이며, OCA가 이 대회에 얼마나 실질적인 자원과 관심을 투입하느냐가 성패를 가를 것이다.

IOC 올림픽 e스포츠 게임의 향방도 이 시기에 윤곽이 잡힐 수 있다. 현재 e스포츠 위원회가 해체되고 계획이 일시 중단된 상태이지만, IOC가 이 프로젝트를 공식적으로 완전히 폐기했다는 발표는 아직 없다. 새로운 파트너나 개최지가 확보되면 프로젝트가 부활할 여지는 남아 있다. 하지만 나는 2025년 10월 사우디 파트너십 종료와 e스포츠 위원회 해체가 단순한 물류적 지연이 아니라 보다 근본적인 구조적 난관의 반영이라고 판단한다. IOC가 추구하는 올림픽적 가치 체계와 e스포츠 생태계의 상업적 구조, 그리고 게임 퍼블리셔의 지적재산권 통제 구조 사이의 간극은 쉽게 좁혀지지 않는 근본적인 것이다. 이 간극이 해소되지 않는 한 올림픽 e스포츠 프로젝트의 재개는 계속 불투명한 상태로 남을 것이며, 결국 아시안게임과 올림픽 양쪽에서 동시에 불확실성이 지속되는 상황이 중기적으로 이어질 가능성이 높다. e스포츠가 국제 스포츠 제도권의 어느 경로에서든 안정적 위치를 확보하지 못한 채 길게는 2~3년을 불안정한 상태로 보내야 할 수도 있다는 것이 솔직히 가장 현실적인 중기 전망이다.

한국 국내에서는 병역특례 제도에 대한 구체적 논의가 이 시기에 좀 더 본격화될 수 있는 조건이 마련되고 있다. 현재 국회에 관련 개정안이 없는 상태이지만, 한경국립대 김한범 교수가 제안한 포인트 누적제, 복무 연기 옵션, 체육 분야 공익 기여 인정 등 대안적 모델들이 전문가 영역에서 논의되고 있다. 나는 병역특례 개혁 논의 자체는 사회적으로 정당하고 필요한 과정이라고 보지만, e스포츠의 아시안게임 퇴출이 그 개혁의 수단이나 계기가 되어서는 안 된다는 점을 강조하고 싶다. 퇴출은 OCA 거버넌스 결정이지 한국 병역 제도 개혁을 위한 정책적 결정이 아니기 때문이다. 이 두 문제를 혼동하면 e스포츠 선수들만 양쪽에서 불이익을 받는 구조가 고착된다. 병역 제도의 공정성 문제는 국회 입법 과정을 통해 해결해야 할 문제이며, 특정 스포츠의 대회 퇴출로 대체될 수 있는 성격의 문제가 아니다. 현재 진행 중인 국회 개정안이 없다는 것은 역설적으로 현행 제도가 당분간 유지된다는 의미이기도 하며, 이는 e스포츠의 아시안게임 잔류 여부가 한국 선수들에게 가지는 무게를 더욱 키운다.

장기적으로 나는 e스포츠의 국제 스포츠 시스템 내 위치가 현재의 편입 모델에서 공존 모델로 전환되는 흐름이 자연스럽게 형성될 것이라고 본다. 편입 모델이란 기존 멀티스포츠 대회의 프로그램 안에 e스포츠를 끼워넣는 방식으로, e스포츠에 기존 스포츠의 제도적 권위를 빌려주지만 동시에 기존 스포츠 기구의 결정에 e스포츠를 종속시키는 구조다. 공존 모델은 e스포츠가 자체적인 국제 대회 체계를 구축하면서 기존 멀티스포츠 대회와 상호 독립적으로 공존하는 방식이다. 이미 e스포츠 월드컵과 각 타이틀별 세계 대회들이 독자적인 생태계를 형성하고 있는 상황에서 이 방향으로의 전환은 역사적 흐름에 부합한다. 다만 이 전환 과정에서 아시안게임이나 올림픽이 제공하던 국가 대항전 형식의 정당성, 즉 국가를 대표한다는 의미의 무게를 e스포츠가 자체 대회 안에서 어떻게 재현할 수 있을지는 여전히 풀어야 할 과제다. 글로벌 e스포츠가 이미 거대한 시장과 방대한 시청자 기반을 확보한 산업임에도 기존 스포츠 기구의 내부 정치에 의해 제도적 위상이 좌우되는 현재의 상황은 분명 비정상적이며, 이 비정상성이 공존 모델로의 전환을 가속할 동력이 될 것이다. 특히 이번 아이치·나고야에서 중국이 금 3개로 e스포츠 종합 1위를 차지하며 아시아 내 e스포츠 경쟁의 깊이를 보여줬다는 점은, 아시아 중심의 독자적 e스포츠 대회 체계가 상업적으로도 충분히 지속 가능하다는 근거가 된다.

한국의 병역특례 제도는 장기적으로 재설계가 불가피한 시점에 와 있다고 나는 판단한다. 현행 구조는 특정 국제 대회의 메달 순위에 병역 의무 이행 여부를 묶는 방식인데, 이것은 해당 대회의 지위가 외부 요인에 의해 흔들리면 제도 자체가 함께 흔들리는 내재적 취약성을 가지고 있다. OCA가 e스포츠를 빼든 새로운 대회를 만들든, 그 외부 국제기구의 결정이 한국 젊은이의 병역 의무에 직접 영향을 미치는 현재의 구조는 국가 주권의 관점에서 보더라도 분명히 비정상적이다. 나는 장기적으로 한국이 대회 결과 기반의 면제 모델에서, 선수의 국가 기여도를 포괄적으로 평가하는 다면적 포인트 기반 모델로 전환할 가능성이 있다고 본다. 이런 전환이 이뤄지면 e스포츠 선수의 병역 문제는 특정 대회의 지위 변동에 묶이지 않게 될 것이며, 다른 종목의 선수들에게도 보다 공정한 기준이 적용될 수 있다. 다만 이러한 제도 변화는 국회 입법 과정을 거쳐야 하므로 빠른 시일 내에 이뤄지기를 기대하는 것은 현실적이지 않으며, 그 사이에 현행 제도의 취약성은 OCA의 결정에 따라 계속 노출될 수밖에 없다. 이 과도기 동안 한국 e스포츠 선수들은 제도적 불확실성을 개인 차원에서 감내해야 하는 부담을 떠안게 되며, 이것은 선수 개인의 문제를 넘어 한국 e스포츠 생태계 전체의 경쟁력에 영향을 미칠 수 있다.

시나리오를 구분해서 정리하면 이렇게 된다. 가장 낙관적인 상황에서는 OCA가 2024년 결의를 공식적으로 폐기하거나 수정하고, e스포츠의 아시안게임 상설 종목화를 선언하며, 쿠웨이트 독립 대회도 성공적으로 출범하여 선수들에게 더 많은 국제 무대가 열리는 것이다. IOC 올림픽 e스포츠 프로젝트도 새 파트너를 찾아 재개되면, e스포츠는 역사상 가장 많은 공식 국제 대회 플랫폼을 동시에 확보하게 되며, 이것은 e스포츠 역사의 새로운 황금기를 열 가능성이 있다. 기본 시나리오에서는 OCA의 모호한 입장이 문서화 없이 그대로 유지되면서 다음 아시안게임까지는 e스포츠가 포함되지만, 그 이후 포함 여부는 불확실한 상태가 계속되는 경로다. 쿠웨이트 독립 대회는 첫 회차의 구조적 한계를 겪되 2029년 필리핀 2회 대회로 이어지면서 점차 자리를 잡아가고, IOC 프로젝트는 새로운 파트너를 찾지 못한 채 재개 여부가 불투명한 상태로 남게 된다. 비관적 시나리오에서는 OCA 결의가 결국 실행되어 e스포츠가 아시안게임에서 완전히 배제되고, 독립 대회가 기대에 한참 못 미치는 관심도와 스폰서십을 기록하며, IOC 프로젝트도 재개되지 않아 e스포츠의 국제 스포츠 제도권 편입 경로가 사실상 전면 차단되는 것이다.

마지막으로 내 전망이 틀릴 수 있는 조건, 즉 반론 시나리오를 짚어야 공정하다. 가장 큰 반론은 OCA의 "듀얼 어프로치"가 실제로 잘 작동하는 경우다. 만약 아시안게임에서도 e스포츠가 메달 종목으로 유지되고, 독립 대회에서 FPS 등 아시안게임이 채택하지 못하는 타이틀까지 포함한 더 다양한 프로그램이 운영되며, 두 대회의 일정이 겹치지 않게 조율된다면 이것은 모순이 아니라 오히려 e스포츠에게 최적의 결과가 될 수 있다. 또한 메달 결함은 순수한 제조 품질 이슈일 수 있으며, 나처럼 이를 제도적 경시의 상징으로 읽는 것은 과도한 해석일 가능성도 인정해야 한다. e스포츠 독립 대회가 오히려 기존 스포츠 기구의 제약에서 벗어나 종목 선정과 대회 운영에서 더 큰 자율성을 확보하고 자유로운 성장을 이끌 수 있다는 주장도 경청할 가치가 충분하다. 나는 이런 반론들이 실현 가능한 시나리오라고 인정하면서도, 현재 OCA가 보여주고 있는 거버넌스의 불투명성이 어떤 시나리오가 실현되든 가장 근본적인 리스크 요인이라는 판단은 바꾸지 않겠다. 좋은 결과가 나오더라도 그것이 투명한 의사결정 과정을 통해서가 아니라 우연이나 정치적 타협을 통해서 나온다면, 그 결과의 안정성은 항상 의심의 대상이 될 수밖에 없다. 결국 의사결정 과정의 투명성이 결과의 지속가능성을 결정하며, 지금 OCA에 가장 부족한 것이 바로 이 투명성이다.