이름도, 무게도, 장인도 안다 — 근데 만든 연도만 모른다

앞으로 6개월 안에 가장 주목해야 할 것은 황자화통의 제작연도를 둘러싼 비교 연구의 진척 상황이다. 연구소 측은 고려 말에서 조선 초에 만든 다른 유물과의 비교 연구가 필요하다는 입장을 밝히고 있는데, 핵심 난관은 비교할 유물이 현재 극히 부족하다는 현실이다. 조미순 소장이 지적한 대로 이 시기의 유물은 극히 드물어서 비교 대상 자체를 확보하는 것부터가 도전이다. 나는 국내 박물관들이 소장하고 있는 고려 말에서 조선 초 금속 유물의 재조사가 이 기간 내에 시작될 가능성이 있다고 본다. 기존에 정밀 분석 없이 분류되어 있던 유물들 중에서 비교 단서가 나올 수 있기 때문이다. 다만 이런 재조사는 시간과 전문 인력, 예산이 필요한 작업이어서 6개월 안에 결정적 결과가 나오기는 어려울 것이다.

단기적으로 가장 확실한 이벤트는 전시 일정이다. 국립고궁박물관 특별전이 2026년 11월 22일까지 진행되고, 12월에는 일산 킨텍스에서 열리는 K-DEX(대한민국 방위산업전)에 출품될 예정이다. K-DEX는 방위산업전이라는 특수한 맥락인데 여기에 문화유산이 함께 전시되는 것은 이례적이어서 양쪽 분야의 교차 관심을 이끌어낼 수 있다. 나는 이 두 전시가 대중적 관심의 지속성을 가늠하는 바로미터가 될 것으로 본다. 국립고궁박물관 특별전의 방문객 수와 미디어 반응은 보물 지정 절차의 추진력에도 간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 대중적 관심이 높을수록 국가유산청이 절차를 서두를 현실적 동기가 생기는 건 부인하기 어려운 역학이기 때문이다.

솔직히 나는 이 두 전시의 배치를 좀 더 깊이 들여다볼 필요가 있다고 본다. 국립고궁박물관은 원래 조선 왕실 유물 중심의 전시 공간인데, 여기에 고려 말이나 조선 초의 화기 유물이 특별전 형태로 들어온다는 것은 이 유물의 역사적 위상에 대한 기관 차원의 평가가 공식 발표 이전부터 이미 높은 수준에서 이뤄졌다는 신호다. 약 두 달간의 전시 기간 동안 축적되는 방문객 수와 미디어 보도량은 단순한 관람 통계를 넘어서 보물 지정 추진 과정에서 국가유산청이 참고하게 될 사회적 관심도의 실질적 지표로 기능할 가능성이 높다고 나는 판단한다. 12월 킨텍스 K-DEX 출품은 완전히 다른 맥락의 선택인데, 최신 방위산업 기술이 전시되는 무대 한복판에 600년 전 청동 화기를 놓는 것은 한국 방위 기술의 역사적 뿌리를 국내외 관계자들에게 시각적으로 각인시키려는 전략적 의도가 읽힌다. 나는 이 이중 전시 전략이 학술 연구의 사회적 지지 기반을 넓히는 데 논문이나 학술 발표보다 오히려 더 직접적인 경로가 될 수 있다고 보며, 역사 애호가와 방산 관계자라는 전혀 다른 관객층을 하나의 유물로 동시에 끌어모을 수 있다는 것 자체가 황자화통이 가진 독특한 문화적 잠재력의 증거라고 생각한다. 특히 K-DEX가 국제 방산 관계자들이 대거 참석하는 행사라는 점에서, 이 전시는 한국 문화유산의 국제적 인지도를 높이는 비공식적 외교 채널 역할까지 기대해 볼 수 있는 기회다.

보물 지정 절차가 중기적으로 가장 중요한 변수가 된다. 국가유산청이 보물 지정 추진을 공식 발표했지만, 실제 절차는 7단계를 거쳐야 하며 최소 30일 이상의 지정예고 기간이 포함된다. 나는 제작연도 확정이 보물 지정의 공식적 전제 조건은 아니더라도, 문화유산위원회가 "1377년인지 1437년인지 모르는 유물"에 보물이라는 판정을 내리기에는 학술적 부담이 있을 것이라고 판단한다. 현재 국가유산포털에서 황자화통을 검색하면 페이지가 존재하지 않는데, 이건 공식 DB에 등재조차 되지 않은 초기 단계임을 보여준다. 보물 지정까지는 비교 연구의 진척에 따라 1년에서 2년 정도의 시간이 필요할 것으로 보이며, 그 과정에서 연도 확정 여부가 핵심 변수로 작용할 것이다. 국가유산청이 절차 간소화를 추진 중이라는 점은 긍정적이지만, 황자화통의 독특한 상황이 기존 간소화 방안의 적용 범위에 포함되는지는 아직 불명확하다.

보물 지정 절차의 현실적 무게를 좀 더 구체적으로 들여다보면, 왜 이 과정이 시간이 걸릴 수밖에 없는지가 더 선명해진다. 소유자 신청에서 시작해 해당 지자체의 검토와 추천을 거치고, 국가유산청이 3인 이상의 전문위원을 투입해 조사를 실시한 뒤, 문화유산위원회가 그 결과를 검토하고 관보에 지정예고를 공고하면 최소 30일 이상의 의견 수렴 기간이 이어진다. 나는 이 절차가 단순한 행정적 번거로움이 아니라 문화유산이라는 공적 자산의 가치를 사회적으로 합의해 나가는 민주적 과정이라고 보는데, 문제는 황자화통의 경우 이 과정이 유난히 까다로워질 수 있다는 점에 있다. 제작연도가 1377년인지 1437년인지 확정되지 않은 상태에서 전문위원 3인 이상이 조사 보고서를 작성할 때 이 불확실성을 어떻게 반영할 것인지가 선례를 찾기 어려운 이례적 과제가 되기 때문이다. 나는 연도 확정이 보물 지정의 법적 전제 조건은 아니라고 보지만, 문화유산위원회 심의 과정에서 학술적 부담으로 작용할 가능성이 높으며 이것이 일반적인 보물 지정 사례보다 절차 소요 기간을 길게 만드는 핵심 변수가 될 것이라고 판단한다. 결국 황자화통의 보물 지정은 학술적 연대 확정 연구와 행정적 지정 절차라는 두 트랙이 병행되어야 하는 이중 과제를 안고 있으며, 나는 이 두 트랙이 서로를 기다리며 일반적 사례보다 느리게 진행될 가능성이 높다고 본다.

국내 화약무기류 보물의 현황을 보면 황자화통이 어디에 위치하게 되는지가 좀 더 또렷해진다. 1975년 쌍자총통이 보물로 처음 지정된 이래 현재까지 화약무기류 보물은 14건 16점이 있는데, 이들 대부분은 조선 중기 이후에 제작된 유물이다. 만약 황자화통이 이 대열에 합류한다면 이것은 단순히 목록에 이름 하나가 추가되는 차원이 아니라, 보물급 화약무기의 시간적 범위를 한꺼번에 14세기나 15세기까지 끌어올리는 사건이 된다. 나는 이것이 기존 14건 16점이 보여주지 못했던 시간대, 즉 고려 말에서 조선 초라는 공백 구간에 처음으로 실물 증거가 등장하는 것이어서 화약무기류 보물 체계 자체를 재구성하는 계기가 될 수 있다고 본다. 이렇게 되면 아직 발굴되지 않은 이 시기의 유물들에 대한 학술적 관심이 높아질 수밖에 없고, 결과적으로 한국 화기사에서 가장 자료가 부족한 구간을 메우려는 연구 동력이 강화될 것이라고 나는 기대한다. 특히 쌍자총통이 보물로 지정된 1975년부터 현재까지 반세기가 넘는 기간 동안 축적된 화약무기류 보물 목록에 고려 말이나 조선 초의 유물은 단 하나도 포함되어 있지 않았다는 사실은, 이 시기의 실물 자료가 얼마나 희소한지를 역으로 보여준다. 황자화통이 바로 그 공백을 메우는 첫 번째 후보가 된다는 것은 단순히 유물 하나가 추가되는 일이 아니라 한국 화기사의 서사 구조 자체가 바뀌는 계기가 될 수 있다.

비교 연구의 전개 방향이 중기적으로 이 유물의 학술적 위치를 좌우한다. 현재 가장 유력한 접근법은 약통 내부 형태의 시대별 변화를 추적하는 것인데, 이를 위해서는 15세기 전후의 다른 유물들과의 체계적 비교가 필수다. 하지만 이 시기의 유물이 극히 드문 현실에서, 비교 연구가 결정적 결과를 내놓지 못하고 "1377년 또는 1437년"이라는 불확실성이 장기간 지속될 가능성도 배제할 수 없다. 나는 이것이 최악의 시나리오가 아니라고 본다. 이 유물의 역사적 가치는 어느 연도든 최소 118년의 기록 갱신이 확정적이라는 점에서 연도 확정 여부와 독립적이기 때문이다. 다만 대중은 "결국 모른다"는 결론에 실망할 수 있고, 학술적 미해결이 대중적 관심 감소로 이어질 위험은 존재한다.

비교 유물 부족이라는 난관을 좀 더 솔직하게 들여다보면, 고려 말에서 조선 초로 넘어가는 과도기가 한국 문화유산 연구에서 일종의 물질적 암흑기라는 사실과 마주하게 된다. 왕조 교체기의 혼란 속에서 상당수의 물질 유산이 유실되거나 의도적으로 파괴됐을 가능성이 높고, 이 시기를 대상으로 한 체계적 발굴 조사 자체도 다른 시기에 비해 상대적으로 적었다. 천지일보가 보도한 연구소의 공식 입장에서도 비교할 유물이 마땅치 않다는 점이 핵심 난관으로 꼽혔는데, 이것은 연구 역량의 문제가 아니라 물리적으로 비교 대상이 현존하지 않는 구조적 한계의 문제다. 나는 이 때문에 황자화통의 제작연도가 향후 상당 기간, 어쩌면 새로운 비교 유물이 발견되기 전까지는 확정되지 못한 채로 남아 있을 가능성을 진지하게 고려해야 한다고 본다. 다만 이것이 실패의 서사가 되어서는 안 되며, 오히려 이 불확실성 자체가 해당 시기의 발굴 조사를 확대해야 할 학술적 필요성을 역설적으로 가장 강하게 뒷받침하는 근거가 된다는 점을 놓쳐서는 안 된다. 특히 나주 금성산 발견이 지뢰 탐지라는 완전히 우연한 계기로 이뤄졌다는 사실은, 체계적 발굴 조사가 이뤄지지 않은 지역에서도 이 시기의 유물이 잠들어 있을 수 있다는 가능성을 구체적으로 보여준다. 나는 이 우연이 앞으로의 체계적이고 필연적인 탐사 확대의 출발점이 되어야 한다고 본다.

장기적으로 이 발견이 한국 문화유산 정책에 미칠 영향을 생각해 보면, 황자화통은 "아직 발견되지 않은 유물이 한반도 곳곳에 얼마나 있는가"라는 근본적 질문을 상기시킨다. 나주 금성산에서 지뢰 탐지 중에 우연히 발견됐다는 사실은, 체계적 발굴 조사가 이뤄지지 않은 지역에도 중요 유물이 잠들어 있을 가능성을 구체적으로 보여준다. 나는 금성산처럼 역사적으로 군사적 요충지였던 지역들에서의 체계적 발굴 조사가 향후 5년 안에 확대될 수 있다고 본다. 만약 비교 유물이 새로 발견된다면 황자화통의 연도 문제도 풀릴 수 있는데, 이건 역설적으로 "답을 찾으려면 더 많은 질문을 던져야 한다"는 고고학의 근본 원리를 잘 보여준다. 이런 장기적 탐사 확대는 예산과 정책적 의지의 문제이기도 하다.

한국 문화유산의 국제적 위상에 미치는 장기적 영향도 주목할 만하다. 황자화통 발견이 Medievalists.net, Heritage Daily, Archaeology Magazine, ZME Science, Arkeonews 등 다수의 국제 학술 매체에서 집중 보도된 것은 한국 중세 문화유산에 대한 국제적 관심이 구체적으로 높아지고 있음을 보여준다. 동아시아 문화유산 연구에서 중국과 일본에 비해 한국의 실물 증거가 상대적으로 적었던 현실을 감안하면, 이런 관심은 학술적 균형을 잡아가는 과정으로 볼 수 있다. 나는 이 관심이 일회성에 그치지 않고 한국 중세사 연구를 둘러싼 국제 공동 연구의 출발점이 될 수 있다고 본다. 고려에서 조선으로의 과도기 유물의 극소성이라는 학술적 공백 자체가 국제 연구자들에게도 매력적인 연구 주제가 될 수 있기 때문이다.

시나리오를 정리하면 이렇다. 가장 낙관적인 상황에서는 비교 연구를 통해 제작연도가 1377년 방향으로 좁혀지고, 이 경우 황자화통은 화통도감 설립 원년의 생산품이라는 역사적 의미까지 부여받으며 보물 지정이 비교적 빠르게 진행될 수 있다. 기본적으로 예상되는 시나리오에서는 비교 연구가 명확한 결론을 내리지 못한 채 불확실성이 수년간 지속되지만, 유물 자체의 가치는 인정받아 보물 지정이 이뤄지며, 학계에서는 이 유물을 중심으로 고려에서 조선으로의 과도기 연구가 활성화되는 경로다. 비관적인 시나리오에서는 비교 유물의 부재로 연도 확정이 장기적으로 불가능해지고, 대중의 관심이 빠르게 식으며, 보물 지정 절차가 행정적으로 지연되는 상황이 이어질 수 있다. 나는 현실적으로 기본 시나리오에 가장 가까운 경로가 전개될 것으로 본다.

내 전망이 틀릴 수 있는 조건도 짚어야 한다. 가장 큰 변수는 예상치 못한 비교 유물의 발견이다. 만약 이 시기의 유사한 유물이 다른 발굴 현장에서 추가로 나온다면, 연도 확정 논의는 예상보다 훨씬 빨리 진전될 수 있다. 반대로 황자화통보다 더 오래된 것으로 확인되는 유물이 나올 가능성도 완전히 배제할 수는 없다. 고고학이라는 분야 자체가 "다음 삽질에서 뭐가 나올지 아무도 모른다"는 근본적 불확실성 위에 서 있기 때문이다. 또한 나는 보물 지정이 1에서 2년 정도 걸릴 것으로 봤지만, 국가유산청이 절차 간소화를 추진 중인 점을 감안하면 예상보다 빨라질 여지도 있다. 독자에게 제언하자면, 이 유물이 국립고궁박물관에 전시되어 있는 11월 22일까지 직접 가서 볼 것을 권한다. 600년 전 장인이 새긴 28자의 명문을 자기 눈으로 확인하는 경험은, 어떤 글을 읽는 것보다 훨씬 강렬할 것이다.