유네스코의 '보편적 가치'는 보편적이지 않다 — 부산 회의가 인정해야 할 불편한 진실

부산 회의의 결과가 어떻게 나오든, 유네스코 세계유산 시스템의 구조적 편향이라는 문제는 단기적으로 해소될 성질이 아니다. 나는 이 시스템의 향후 궤적을 단기, 중기, 장기로 나누어 세 가지 시나리오와 함께 풀어보겠다. 미리 말해두자면, 나는 기본 시나리오(base case)에 가장 높은 가능성을 두고 있다. 구조적 변화는 선언보다 느리고, 기득권은 자발적으로 물러나지 않기 때문이다.

단기적으로, 2026년 부산 회의 결과부터 보자. 이번 48차 위원회에는 30개 신규 유적이 심사 대상에 올라 있다. 코모로가 최초 신청(인도양 술탄국의 역사 메디나)을 했고, 상투메 프린시페도 처음으로 식민지 농장 유산을 신청했으며, 남수단은 긴급 신청으로 보마-바딩길로 이주 경관을 올렸다. 아프리카 국가들의 첫 신청이 이어지고 있다는 건 분명 긍정적이다. 그런데 이 신청들의 세부를 들여다보면 씁쓸해진다. 상투메 프린시페의 신청 유산이 '식민지 농장'이다. 자국의 토착 문화가 아니라, 식민지 시절의 유산을 통해 유네스코의 기준에 부합하려는 것이다. 이게 바로 내가 앞서 말한 '시스템의 내면화'의 실시간 사례다. 부산 회의에서는 위원회 구성이 유럽 5개국 대 비유럽 16개국으로 비유럽 다수이지만, 위원회가 ICOMOS 전문가 권고를 무시하는 비율이 83~90%에 달해왔다는 점을 감안하면, 이번에도 정치적 거래와 외교적 고려가 전문적 판단을 압도할 가능성이 높다.

단기 전망에서 가장 큰 변수는 미국의 유네스코 재탈퇴다. 2025년에 선언되어 2026년 말에 효력이 발생하는 미국의 탈퇴는 유네스코 전체 예산의 약 8%를 날려버린다. 미국이 분담금을 내지 않으면 세계유산기금의 재정 압박은 더 심해지고, 가장 먼저 타격을 받는 건 개발도상국 지원 프로그램이다. 유네스코의 '업스트림 프로세스(Upstream Process)', 즉 개발도상국이 신청 초기 단계에서 기술적, 재정적 지원을 받는 프로그램의 예산이 삭감될 가능성이 높다. 아이러니하게도, 유네스코가 불균형 해소를 위해 마련한 도구가 재정 부족으로 무력화되는 상황이 벌어질 수 있는 것이다. 2026년 하반기부터 이 효과가 본격적으로 나타나면서, 2027년 첫 신청을 준비하는 아프리카 국가들의 기술 지원이 축소될 수 있다.

중기적으로, 2027년에서 2028년 사이의 변화를 전망해보자. 2025년 5월 나이로비 결과 문서가 채택되면서, '진정성(authenticity)의 다원적 재정의'라는 개념이 공식 담론에 등장했다. 이것이 세계유산 운영 지침(Operational Guidelines)에 실제로 반영되려면, 최소 2~3차례의 위원회 세션을 거쳐야 한다. 낙관적으로 봐도 2028년 50차 위원회쯤 되어야 초안 수준의 반영이 가능하다. 그 과정에서 유럽 국가들, 특히 이탈리아(60개), 스페인(52개), 독일(54개), 프랑스(53개) 같은 세계유산 강국들이 기준 변경에 적극 동의할 이유가 없다는 게 구조적 장벽이다. 기준이 바뀌면 자국 유산의 상대적 위상이 희석될 수 있기 때문이다. 나는 이것이 중기 전망에서 가장 큰 저항 세력이라고 본다.

중기 전망에서 주목해야 할 또 다른 축은 아프리카의 자체적 움직임이다. 유네스코가 2022년에 채택한 '아프리카 세계유산 전략(2022~2029)'은 2029년까지 아프리카 등재 유적 수를 늘리고, 위험 목록의 아프리카 유적 절반을 제거하며, 전문가 역량을 강화하겠다는 목표를 세웠다. 유네스코는 2020년 이후 아프리카 유산에 3,400만 달러 이상을 투입했다고 밝혔다. 하지만 현재 아프리카 11개국이 여전히 세계유산을 단 하나도 보유하고 있지 않다는 사실이 이 전략의 현실적 한계를 보여준다. 2027년까지 7개국이 추가로 첫 신청을 할 것으로 예상되지만, 신청과 등재 사이에는 ICOMOS 평가, 위원회 심사, 정치적 조율이라는 여러 단계의 필터가 있고, 다수가 '보류(defer)' 또는 '참조(refer)' 처리되어 실제 등재까지 수년이 더 걸릴 수 있다.

장기적으로, 2029년에서 2030년을 내다보면 세 가지 시나리오가 갈린다. 낙관 시나리오(bull case)는 나이로비 결과 문서의 핵심 원칙이 운영 지침에 통합되고, '살아있는 문화', '구전 전통', '영적 가치'가 OUV 기준에 공식 편입되는 경우다. 이 경우 아프리카와 아시아의 무형적 유산이 심사를 통과할 가능성이 높아지고, 2030년까지 아프리카 유산이 현재 112개에서 130개 이상으로 증가하며, 유럽 비율이 40%에서 35% 이하로 점진적으로 하락할 수 있다. 여기에 유럽 국가들이 자발적으로 신청 속도를 조절하고, 미국이 유네스코에 복귀하는 시나리오까지 겹치면 시스템의 정당성이 상당 부분 회복될 수 있다. 솔직히, 이 시나리오의 실현 가능성은 15% 이하라고 본다. 유럽이 자발적으로 문화 헤게모니를 양보한 역사적 전례가 없기 때문이다.

기본 시나리오(base case)는 점진적이고 표면적인 개혁이 이루어지는 경우다. 나이로비 결과 문서가 운영 지침에 부분적으로만 반영되고, '유럽식 진정성' 개념이 완전히 대체되지는 않는다. 아프리카 7개국의 첫 신청 중 다수가 보류 처리되어 실제 등재는 3~4개에 그친다. 미국 재탈퇴로 세계유산기금의 8%가 감소하면서 개발도상국 지원이 축소된다. 위원회의 ICOMOS 권고 무시 관행이 계속되면서 전문성보다 외교적 고려가 우선한다. 이 경우 2030년 아프리카 유산은 118~125개(연 1~2개 증가 추세 유지) 수준이 될 것이고, 유럽 비율은 39~40%로 유지되며, 구조적 불균형은 사실상 고착된다. 나는 이 시나리오의 가능성을 55~60%로 본다. 국제기구의 개혁이란 원래 이런 속도로 진행되기 때문이다. 과거 유사 사례를 보면, 유엔 안보리 개혁 논의가 30년째 제자리걸음인 것이나, IMF 투표권 개혁이 수십 년에 걸쳐 미미한 변화만 이뤄낸 것과 본질적으로 같은 패턴이다.

비관 시나리오(bear case)는 개혁이 좌절되면서 시스템의 정당성 자체가 위기에 처하는 경우다. 미국 재탈퇴에 더해 다른 주요 분담국까지 기금 기여를 줄이면 업스트림 프로세스 예산이 사실상 소멸한다. 수단, 콩고민주공화국, 말리 등에서 분쟁이 지속되고 기후변화(해수면 상승, 사막화)가 가속하면서 아프리카 유산의 '위험 목록' 비율이 오히려 높아진다. 유네스코에 따르면 전 세계 유산의 60%가 기후변화 위협에 노출되어 있는데, 아프리카 유적은 보존 예산의 부족으로 비례적으로 더 취약하다. OUV 기준 개혁을 위해서는 운영 지침 개정에 위원회 4분의 3 이상의 동의가 필요한데, 유럽 국가들의 반대가 소수라 해도 비유럽 국가들의 분열로 충분한 다수를 확보하지 못할 수 있다. 이 경우 2030년 아프리카 유산은 112~118개로 현재 수준에서 정체하고, 유럽 비율은 40~42%로 소폭 상승하며, 유네스코 세계유산 시스템에 대한 글로벌 사우스의 불신이 임계점에 도달할 수 있다.

내 전망이 틀릴 수 있는 조건도 짚어두겠다. 만약 부산 회의에서 예상 밖으로 강력한 결의가 나오거나, 중국이 아프리카 유산 지원에 대규모 재정을 투입하면서(일대일로와 연계) 게임의 판도가 바뀔 수 있다. 중국은 이미 캄보디아 앙코르와트 등에서 보존 활동을 벌이며 문화 외교를 확장하고 있고, 아프리카에서 같은 전략을 대규모로 펼치면 유네스코의 유럽 중심 구도에 실질적 변화가 생길 수 있다. 다만 이 경우에도 '유럽 중심'이 '중국 중심'으로 바뀌는 것일 뿐, 시스템 자체의 공정성이 개선되는 것은 아니라는 반론이 가능하다. 과거 냉전 시기에 미소 양국이 각각 자기 진영의 유산을 밀어넣던 것과 구조적으로 유사한 상황이 재현될 수 있다.

독자들에게 한 가지 권하고 싶은 건, 7월 19일부터 시작되는 부산 본회의의 30개 신규 유적 심사 결과를 주의 깊게 지켜보라는 것이다. 특히 아프리카 첫 신청국들(코모로, 상투메 프린시페, 남수단)의 심사 결과와 ICOMOS 권고에 대한 위원회의 수용 비율을 보면, 이 시스템이 실제로 변하고 있는지 아니면 변하는 척만 하고 있는지를 가장 정확하게 판단할 수 있다. 나는 2026년 부산 회의가 유네스코 세계유산 시스템의 분기점이 될 수도 있지만, 동시에 또 하나의 실망으로 끝날 가능성도 충분하다고 본다. '보편적 가치'라는 말이 진정으로 보편적이 되려면, 그 가치를 정의하는 테이블에 지금까지 앉지 못했던 사람들이 앉아야 한다. 그리고 그 테이블의 설계 자체를 바꾸는 것은, 의자를 하나 더 놓는 것과는 비교할 수 없을 만큼 어려운 일이다.

한국 독자에게 특별히 덧붙이고 싶은 것은, 부산 회의를 단순히 '한국이 주최하는 글로벌 행사'로 보지 말고, 한국이 그동안 이 시스템 안에서 어떤 역할을 해왔고 앞으로 어떤 역할을 해야 하는지를 묻는 기회로 삼길 바란다는 것이다. 한국의 갯벌과 가야고분군이 등재될 수 있었던 것은 한국이 이 시스템의 언어를 잘 배웠기 때문이기도 하지만, 동시에 그 언어가 얼마나 불완전한지를 경험으로 알고 있기 때문이기도 하다. 그 경험을 가진 나라가 의장국이라는 것, 이번 부산 회의에서 그 경험이 단순한 행사 주최를 넘어 실질적 개혁의 동력이 될 수 있기를 기대한다.